[Nate] “Đây là một màn gài bẫy hay là hiếp dâm?”… Toàn bộ sự thật đằng sau buổi hẹn tối giữa anh trai Jisoo và BJ

Một người đang “nói dối”.

Người đàn ông: “Cô ấy vào phòng ngủ trước. Tự nhiên tôi nghĩ đó là tín hiệu xanh.”

Người phụ nữ: “Tôi nắm cổ tay anh ta và dẫn vào phòng ngủ chính. Tôi chỉ muốn dỗ anh ta ngủ nhanh rồi rời đi.”

Cùng thời điểm, cùng địa điểm, nhưng lời khai hoàn toàn khác nhau.

Ngay cả ký ức về phòng ngủ cũng mâu thuẫn: ai vào trước, vì sao có người ngồi lên giường — từng chi tiết họ đều nói khác nhau.

Một trong hai người đang nói dối, hoặc ít nhất là đưa ra lời khai không đúng sự thật. Vấn đề là hiện không có nhiều cách để kiểm chứng độ tin cậy của cả hai bên. Trước mắt, mọi người chỉ có thể dựa vào lời của từng phía.

Dispatch đã điều tra cáo buộc rằng anh trai của một ngôi sao hàng đầu đã SA một BJ,

người bị tình nghi là A, anh trai của BLACKPINK Jisoo, còn nạn nhân bị cáo buộc là B, người làm công việc BJ/streamer trực tiếp.

Trước hết, đây là những phần mà lời khai của hai bên trùng khớp. Quan điểm của A và B được truyền đạt thông qua người đại diện pháp lý của họ.

Điều không thay đổi: “Buổi hẹn ăn tối”

A đã đăng nhập SOOP (trước đây là AfreecaTV). Tình cờ, anh bước vào buổi livestream cá nhân của B. Anh đã gửi cho cô 35.000 “star balloon”, trị giá khoảng 3,5 triệu won (khoảng 2,3 nghìn USD).

Kết quả là A nhận được “vé hẹn ăn tối”. Sau đó, vào ngày 15/4, họ gặp nhau tại một izakaya ở Cheongdam-dong. Họ đến vào khoảng 6:30 tối và rời đi lúc 10 giờ tối.

“Buổi hẹn ăn tối” tiếp tục sang vòng hai. Hai người đến nhà A. B giải thích lý do vì sao cô đồng ý đi cùng anh ta: “Anh ấy rất lịch sự trong bữa tối. Anh ấy thậm chí không hề có bất kỳ tiếp xúc cơ thể nào.”

Trong lúc đi taxi, A đặt đồ ăn giao tận nơi. Hai người ăn bữa khuya trong bếp và uống rượu. Sau đó, họ chuyển sang ghế sofa và bật TV.

Cho đến thời điểm này, ký ức của cả hai bên vẫn trùng khớp. Vấn đề là điều gì đã xảy ra sau khi họ ngồi trên sofa.

Ký ức mâu thuẫn: Phòng ngủ

Từ bếp → bàn ăn → phòng khách → sofa → phòng ngủ → giường. Hai bên đều đồng ý về lộ trình di chuyển chung. Tuy nhiên, họ bất đồng về thứ tự của các sự việc. Trước hết, đây là lời kể của A:

“Người phụ nữ là người đứng dậy khỏi sofa trước và đi vào phòng ngủ. Cô ấy tự mình đi đến giường trước. Tự nhiên tôi hiểu đó là một tín hiệu xanh.”

B phản bác, gọi đó là “sự hiểu lầm của A”.

“A đã uống zolpidem và nói rằng anh ta buồn ngủ. Vì vậy tôi nắm cổ tay anh ta và dẫn anh ta lên giường. Tôi chỉ định dỗ anh ta ngủ nhanh rồi rời đi. Tôi còn phải làm buổi livestream đánh giá sau đó nữa.”

Vì sao người đàn ông lại nhấn mạnh thứ tự di chuyển? Theo A, điều đó cho thấy “sự quyến rũ”.

“Đó là một căn nhà nơi một người đàn ông sống một mình, và người phụ nữ tự đi vào phòng ngủ chính. Tôi còn có thể hiểu thế nào nữa? Rằng cô ấy chỉ đang cố dỗ tôi ngủ à? Kết quả test nhanh ma túy của cảnh sát không phát hiện gì.”

Phía người phụ nữ giải thích rằng đó chỉ là một phần của “tính chất nghề nghiệp của BJ” và “không có gì lạ cả”.

“Ông A là một người chi tiêu lớn (‘big hand’). Tôi không thể bỏ mặc anh ấy. Tôi cần tạo ấn tượng tốt. Vì anh ấy nói mình buồn ngủ, tôi dẫn anh ấy vào phòng ngủ để anh ấy có thể ngủ nhanh và tôi có thể về nhà.”

# Những cáo buộc mâu thuẫn: Hành vi

Những tội xâm hại s** xuất phát từ các hành vi s****l đi kèm với as***lt hoặc đe dọa. Chúng được phân loại là ‘r***’ nếu có giao cấu, và ‘indecent as***lt’ nếu chỉ có tiếp xúc cơ thể.

Vậy thì, giữa hai người đã xảy ra hành vi gì? Người đàn ông phủ nhận, cho rằng đó “chỉ là một lần cố gắng”, trong khi người phụ nữ phản bác rằng “hành vi thực sự đã xảy ra”.

Hãy nghe thêm lời kể của người đàn ông.

“Người phụ nữ đang ngồi ở mép giường. Tôi ôm cô ấy và hỏi cô ấy ngủ cùng tôi. Tự nhiên đã dẫn đến tiếp xúc cơ thể. (…) Nhưng ngay lúc đó…”

Lời kể của người phụ nữ thì hoàn toàn khác.

“Tôi đang ngồi trên giường để dỗ A ngủ. Tuy nhiên, anh ta cứ kéo tôi, bảo tôi ngủ với anh ta. Tôi quá sốc nên cố đứng dậy, nhưng anh ta đã dùng sức đẩy tôi trở lại giường.”

Trong quá trình điều tra, B đã đổi cáo buộc đối với A thành ‘r***’.

“Anh ta kéo tôi một cách mạnh bạo. Anh ta còn cởi bỏ phần dưới quần áo của tôi. Khi tôi chống cự, anh ta dùng toàn bộ cơ thể ghì tôi xuống. Sau đó anh ta cố gắng quan hệ s** với tôi. Đó là lúc tôi…”

# Những cáo buộc mâu thuẫn: Sự đồng ý

Yếu tố cốt lõi cấu thành một tội xâm hại s** là ý chí của đối phương. Việc sự đồng ý là tự nguyện hay bị ép buộc trái ý muốn là tiêu chí để xác định liệu một tội xâm hại s** có xảy ra hay không.

Hai người cũng đưa ra những lời khẳng định hoàn toàn khác nhau về khía cạnh này.

Trước hết là quan điểm của người đàn ông. A nói: “Tôi hoàn toàn không từ chối. Mọi thứ diễn ra tự nhiên,” đồng thời nói thêm, “Tôi có thể dừng [hành vi] bất cứ lúc nào nếu B muốn.”

Sau đó, anh ta nhắc đến “khoảnh khắc đó” (đã nói ở trên).

“Tôi hạ quần trong lúc có tiếp xúc cơ thể. Khi đó, [cô ấy] đi tìm nhà vệ sinh. Cô ấy nói sẽ ‘đi rửa mặt rửa tay’. Mỗi người chúng tôi đều đi vào nhà vệ sinh và rửa qua.”

Lời kể của người phụ nữ thì khác.

“Anh ta lao vào tôi một cách hung hăng. Tôi đã chống cự rất mạnh, nhưng vô ích. Tôi muốn thoát khỏi tình huống đó. Vì vậy tôi bịa ra lý do rằng chúng tôi nên ‘đi rửa trước’.”

# Những cáo buộc mâu thuẫn: Nhà vệ sinh 1

Cảnh sát đã bắt đầu điều tra. Hiện tại, tình hình chỉ gồm các lời khai từ hai bên. Người đàn ông yêu cầu có cơ hội bác bỏ các cáo buộc của người phụ nữ thông qua ‘Dispatch’. Người phụ nữ cũng làm như vậy.

“Cô đang nói rằng tôi ép cô quan hệ s**? Nếu đúng thế, cô đã không nên đi rửa trong nhà vệ sinh. Bởi vì cần phải bảo toàn chứng cứ (của vụ r***). Câu chuyện của người phụ nữ không khớp.”

“Tại sao tôi lại đi rửa? Tôi nghĩ nếu không làm thế, anh ta sẽ nghi ngờ tôi. Tôi cảm thấy anh ta sẽ thẩm vấn tôi về lý do vì sao tôi vào nhà vệ sinh. Thực ra tôi đang kéo dài thời gian (để trình báo) trong lúc đi rửa.”

‘Dispatch’ đã xác minh các tin nhắn KakaoTalk mà B gửi cho quản lý của cô từ (nhà vệ sinh) đầu tiên.

Người phụ nữ: Cứu tôi, thật sự, làm ơn. Có chuyện rất tồi tệ đã xảy ra.

Quản lý: Sao, sao lại gọi vậy?

Người phụ nữ: Bây giờ tôi…

Quản lý: Sao thế?

Người phụ nữ: Tôi đến nhà tên khốn này

Người phụ nữ: Và tôi nghĩ tôi sắp bị r*** ngay bây giờ

“Cô đang nói rằng tôi đi tắm vì tôi cũng muốn sao? Nếu vậy thì đã không cần phải gửi tin cầu cứu cho quản lý của tôi. Quản lý của tôi đã nhận được tin nhắn và ngay lập tức báo cảnh sát.”

# Những cáo buộc mâu thuẫn: Màn “gài bẫy”

Người đàn ông cũng cho rằng đây là vụ án “gài bẫy” do người phụ nữ dàn dựng.

“Nếu người phụ nữ thực sự từ chối, thì mọi chuyện đã không thể bắt đầu. Tôi không ép buộc gì cả, và cô ấy cũng không chống cự. Hoàn toàn không có lý do gì để tôi phải ép cô ấy.”

Anh ta lập luận rằng toàn bộ tình huống là một âm mưu được lên kế hoạch bởi một nhóm BJ, và đưa ra ba lý do: (1) họ biết danh tính của anh, (2) họ liên tục thể hiện sự quan tâm, và (3) tình huống có thể đã bị dừng lại vào bất kỳ lúc nào.

(1) Nhận ra danh tính

“Một quản lý của BJ đã đến hiện trường cùng cảnh sát. Trong lúc quay tôi, anh ta nói, ‘Anh là anh trai của Jisoo đúng không? Anh xong đời rồi.’ Rõ ràng họ biết tôi là ai.”

(2) Biểu hiện quan tâm

“Trong buổi hẹn ăn tối, cô ấy nói tôi là kiểu người lý tưởng của cô ấy và rằng cô ấy muốn trông thật đẹp trước mặt tôi. Cô ấy nói đây là lần đầu tiên gặp một người sống ở Cheongdam-dong và muốn được mời. Đó là cách cô ấy đi theo tôi về nhà và thậm chí vào phòng ngủ trước.”

(3) Có thể dừng lại bất cứ lúc nào

“Trong quá trình đó, tôi đã dừng lại hai lần theo yêu cầu của cô ấy. Tôi chưa bao giờ ngăn cô ấy đi vào nhà vệ sinh. Nếu cô ấy không muốn, cô ấy có thể dừng lại bất cứ lúc nào. Và thực tế là cô ấy đã làm vậy.”

Người phụ nữ đáp lại từng điểm một:

(1)

“Anh ta nói mình là một doanh nhân đã bán một trung tâm mua sắm nổi tiếng. Tôi tìm ảnh đại diện KakaoTalk của anh ta trên Google, và thấy nó hiển thị anh ta là anh trai của Jisoo. Đó là cách tôi biết.”

(2)

“Chính người đàn ông là người đề nghị đến nhà anh ta ngày hôm đó. Tôi đi vì anh ta hứa sẽ không có tiếp xúc cơ thể. Tôi vào phòng ngủ để dỗ anh ta ngủ nhanh cho buổi phát sóng của mình.”

(3)

“Tôi đã yêu cầu anh ta dừng lại nhiều lần. Quần áo phần dưới của tôi đã bị cởi ra, nên tôi không thể rời đi. Có một người đứng trước nhà vệ sinh, nên tôi thậm chí không thể ra ngoài.”

# Những cáo buộc mâu thuẫn: Nhà vệ sinh 2

Quan điểm về nhà vệ sinh cũng chia rẽ gay gắt.

Trước hết là phiên bản của người phụ nữ.

“(Lần 1) Tôi đã nhờ quản lý giúp đỡ trong nhà vệ sinh. Tôi kéo dài thời gian bằng cách xin sữa tắm. Tôi không thể ở đó quá lâu. Tôi sợ anh ta có thể nghi ngờ tôi (đang tìm cách bỏ đi).”

B bước ra khỏi nhà vệ sinh lúc 11:53 tối. Theo cô, “cuộc tấn công” của A lại bắt đầu.

B nói: “A đang đợi trước cửa nhà vệ sinh,” và nói thêm, “Ngay khi tôi bước ra, anh ta kéo áo tôi lên và bắt đầu hôn cổ tôi.”

“Anh ta hôn cổ rồi đến miệng tôi. Tôi chạy vào nhà vệ sinh và nói rằng mình đi đánh răng. Tôi đã gửi video về vết hôn ở sau cổ cho quản lý và lần thứ hai nhờ giúp đỡ.”

Quan điểm của người đàn ông thì khác.

“Đó là lý do vì sao cáo buộc r*** càng kỳ lạ hơn. Tôi đã không ngăn cô ấy. Tôi dừng lại khi cô ấy bảo tôi dừng, và tôi để cô ấy đi khi cô ấy nói là đi (vào nhà vệ sinh). Cô ấy hoàn toàn có thể tự đi về.”

# Những cáo buộc mâu thuẫn: Dòng thời gian

Đây là dòng thời gian của các sự việc trong ngôi nhà đêm hôm đó:

Lần bị cho là có hành vi khiếm nhã đầu tiên: 23:30–23:42
Bao vệ sinh (lần 1): 23:42–23:53
Lần bị cho là có hành vi khiếm nhã thứ hai: 23:53–23:59
Bao vệ sinh (lần 2): 23:59–00:04
Cảnh sát đến: 00:12

Người phụ nữ nói, “Tôi đã vật lộn để thoát khỏi sự ép buộc của người đàn ông,” đồng thời cho biết trong quá trình đó cô bị bầm tím (không thể nhìn thấy bằng mắt thường). Cô cũng đã nộp giấy xác nhận thương tích y tế.

“Tôi đã bảo anh ta dừng lại hàng chục lần, nhưng tôi không thể ngăn anh ta. Một vụ án vì tiền à? Nếu đúng thế, tôi đã không báo cảnh sát. Tôi kêu gọi mọi người hãy chấm dứt việc gây tổn hại thứ cấp.”

Người đàn ông lắc đầu và phản bác lời kể này:

“Trong nhà tôi có hai phòng tắm. Nếu tôi đang tắm trong nhà vệ sinh, cô ấy hoàn toàn có thể rời đi. Cô ấy đã tự do di chuyển theo ý mình. Tôi chưa bao giờ ngăn cô ấy.”

Anh ta còn cho rằng:

“Cô ấy biết tôi là anh trai của một người nổi tiếng. Tôi nghi ngờ đây là một vụ án ‘gài bẫy’ có chủ ý nhằm trục lợi tài chính. Nếu cô ấy đòi tiền trước, đó sẽ là tống tiền, nên cô ấy đã trình báo cảnh sát và giờ đang cố gắng đạt được thỏa thuận.”

Tình hình vẫn chia rẽ gay gắt, không bên nào nhượng bộ. Người phụ nữ cáo buộc người đàn ông xâm hại tình dục, trong khi người đàn ông dự định đáp trả bằng một vụ kiện phỉ báng (vu khống). Sự thật của đêm hôm đó là gì? Một người đang nói dối.

Nguồn: https://news.nate.com/view/20260511n07478?mid=n1008